САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4а-1676/10
Мировой судья Гучинский И.И.
Дело N 5-808/2010-208
01 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Н., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 16
августа 2010 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года
Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года постановление
оставлено без изменения.
В жалобе Н. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без полного и
всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что транспортным
средством управляла собственник автомобиля. Также указывает, что в протоколе об
административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, которые
отсутствуют в копии, врученной Н. Также в протоколе об
административном правонарушении не указано, требования каких пунктов ПДД
РФ Н. нарушил.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования
закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что
мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела было установлено, что материалы
дела об административном правонарушении содержат существенные недостатки,
которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, в связи
с чем обоснованно были возвращены определением должностному лицу, что
согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно рапорту инспектора
ДПС, им была допущена техническая ошибка в адресе места совершения
правонарушения, которая им была исправлена и заверена надлежащим образом. При
этом из рапорта следует, что копия протокола с исправлениями была направлена в
адрес Н., что также подтверждается квитанцией.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии дорожного
знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался по дороге с
односторонним движением во встречном направлении. Факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что в протоколе об административном правонарушении не указано требование
какого знака нарушил Н. не свидетельствуют о недоказанности вины Н. в
совершении данного правонарушения, поскольку из содержания материалов дела и
постановления мирового судьи со всей очевидностью следует, что Н. в нарушение
п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним
движением" проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Из схемы
нарушения, составленной инспектором ДПС и его показаний, принятых судами в
качестве доказательств по делу, также следует, что Н. в нарушение требований
дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался по
дороге с односторонним движением во встречном направлении. Несоблюдение
требований этого знака, повлекшее выезд во встречном направлении на дорогу с
односторонним движением, следует квалифицировать как движение по стороне
дороги, предназначенной для встречного направления, а в вышеуказанной ситуации
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для
переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление
судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 208 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.